Clinton-Obama: quelles différences, concrètement?

26 février 2008

Depuis le temps qu'on me demande de parler des programmes des candidats, il faut que je m'y mette. Il y a bien entendu des différences significatives entre les candidats sur différents sujets. Puisque le nominé semble être clair du côté républicain (McCain), mais pas encore du côté démocrate, il me semble judicieux de reporter à plus tard la comparaison des programmes de McCain et du nominé démocrate.

Aujourd'hui, regardons déjà quelles différences séparent Obama et Clinton. Sur quels sujets? Il y a beaucoup de thèmes dans cette campagne: par exemple avortement? économie? éducation? énergie? environnement? contrôle des armes? libre échange? assurance maladie? sécurité nationale? logement? immigration? Iran? Irak? droits des couples de même sexe? sécurité sociale? recherche sur les cellules-souches? prolifération nucléaire? fiscalité? terrorisme? droits civils? budget? armée? Cuba et Corée du Nord?

Il serait un peu fastidieux de passer tout cela en revue. Surtout que la plupart du temps, les positions de Clinton et Obama sont assez proches et ne diffèrent que par quelques nuances subtiles et techniques. Alors, de quoi les candidats ont-ils bien pu débattre lors de la vingtaine de débats qui a déjà eu lieu? Malheureusement, les discussions ont souvent porté sur des petits détails annexes, du genre qui incarne le changement, sur les disputes internes, sur les questions de sondages, etc.

Le peu d'attention porté aux différences réelles sur les positions des candidats est dommage parce que certaines impressions sont trompeuses. D'une part Obama a le soutien des indépendants et des zones rurales, et Clinton l'attaque sur sa gauche à propos d'assurance maladie et de droit à l'avortement. Ce qui peut laisser penser que Hillary, après avoir flirté avec des positions plutôt au centre, s'est récemment placée à la gauche de Obama. Cela est un peu trompeur, puisque d'autre part, elle est plutôt à sa droite sur plusieurs autres sujets importants.

Irak
Hillary a voté pour la fameuse résolution "autorisant" l'usage de la force en Irak en 2002. Malgré les pressions, elle a toujours refusé de s'excuser pour ce vote ou d'admettre que c'était une erreur. (Pour une femme, il vaut sans doute mieux paraître trop va-t-en guerre que trop "soft" sur les questions militaires). Tout au plus a-t-elle dit qu'elle aurait voté différemment "si on savait alors ce que l'on sait maintenant"... Mouais.
Obama, lui, a eu la chance de ne pas avoir à voter sur cette résolution puisqu'il n'est entré au sénat qu'en 2005, mais avait fait des discours contre la guerre en 2002. Depuis qu'il est au Sénat, les votes de Clinton et Obama sont remarquablement semblables à ce sujet: ont soutenu un projet qui visait à retirer la plupart des troupes d'ici mars 2008, sont opposés à l'envoi de nouvelles troupes, soutiennent un retrait progressif et mesuré des troupes, sans trop donner de détail sur un calendrier.

Avortement
Tous deux soutiennent le droit à l'avortement. Les deux refusent une interdiction fédérale de l'avortement tardif "partial-birth", une procédure que beaucoup jugent inhumaine, mais que de nombreux médecins trouvent parfois préférable. Mais Clinton s'oppose à l'interdiction fédérale seulement parce qu'elle ne ménageait pas d'exception: en fait, elle soutient l'interdiction de ce type d'avortement tardif "dans la mesure où la santé et la vie de la mère sont protégées". Même cette interdiction plus souple de Clinton violerait les lois Roe v. Wade qui autorisent ces avortements-là.
Alors que le droit à l'avortement est toujours menacé à la Cour Suprême, et alors que le prochain président pourrait bien nommer un ou deux nouveaux juges, le fait qu'il ou elle soutienne (ou non) des droits à l'avortement un peu plus restreints pourrait être d'une importance capitale.

Commissions militaires
Alors que l'Irak et d'autres affaires militaires ont été traités abondamment dans les débats démocratiques, il y a un sujet potentiellement très important pour de nombreux démocrates sur lequel Clinton et Obama sont en désaccord: la politique de Bush consistant à restreindre la supervision des procès militaires, l'utilisation de preuves obtenues sous la torture et violant la convention de Genève sur le traitement des prisonniers. Aucun démocrate n'a soutenu Bush sur ces questions, mais seul Obama (et non Clinton) est co-sponsor de la loi "Rétablir la Constitution" qui invaliderait cette politique. Clinton soutient la législation rétablissant la possibilité par un juge de se prononcer sur la légalité d'une détention (habeas corpus), mais n'a pas signé la loi plus ambitieuse "Rétablir la Constitution".

Assurance maladie
Important sujet, constamment soulevé lors des débats présidentiels. Clinton s'était déjà cassé les dents sur le problème épineux de l'assurance maladie lors de la présidence de Bill. Cela est-il un avantage ou un inconvénient? On peut d'une part penser qu'elle a déjà échoué, révélant son incapacité à gérer de gros dossiers, ou d'autre part penser qu'elle dispose désormais d'une connaissance approfondie des détails et saura mieux que personne manoeuvrer habilement pour faire passer des projets ambitieux en évitant les erreurs commises précédemment.
Toujours est-il que, contrairement à Obama, Clinton propose un modèle d'assurance maladie qui couvre tout le monde et accuse Obama de laisser de côté 15 millions de personnes non assurées et donc très vulnérables. Obama, de son côté, rétorque que Clinton va obliger les gens à acheter l'assurance maladie, que le gouvernement va imposer des choses à ceux qui ne peuvent déjà pas se permettre des assurances.
Sur ce dossier, Clinton est clairement à l'aise et ne manque pas une occasion de marquer sa différence avec son concurrent. D'ailleurs, John Edwards a la même position qu'elle à ce sujet.

Couples de même sexe
Clinton et Obama s'opposent tout deux au mariage homosexuel, et soutiennent les unions civiles. Mais l'opposition de Clinton est légèrement plus forte sur un point important. En vertu de la loi "Défense du Mariage", si un couple de même sexe se marie dans un état autorisant le mariage homosexuel, l'état fédéral ne va pas reconnaître ce mariage, et les autres états peuvent choisir de ne pas le reconnaître. Les deux candidats veulent modifier cette loi pour que l'état fédéral puisse reconnaître les mariages organisés au niveau des états, mais seul Obama souhaite supprimer la loi entièrement. Clinton voudrait préserver la partie de la loi qui accorde aux états le droit de refuser de reconnaître un mariage conclu dans un autre état.
Ceci dit, les premiers concernés préfèrent de loin Hillary Clinton: selon les sondages à la sortie des bureaux de vote en Californie, parmi les électeurs gays, lesbiennes ou bisexuels, 63% on voté Clinton contre 29% pour Obama, une avance de 34 points, alors que Hillary n'a remporté l'état que de 9 points au total.

Environnement
Comme sur d'autres sujets, il n'y a pas une différence énorme entre Clinton et Obama, mais une distinction sur un point controversé explique que Obama soit mieux noté par la "League of conservation voters": en 2006, il a eu 100% contre 71% pour Clinton. Pour toute leur carrière, Obama est à 97.5% contre 87.7% pour Clinton. Durant plusieurs années, Clinton a régulièrement soutenu, et Obama s'est régulièrement opposé à une législation pour développer des plates-formes pétrolières.