En route pour le New Hampshire...

Voilà, c'est fait, l'Iowa c'est terminé... Vous allez déjà bien assez en entendre et en lire dans tous les médias, mais vous n'imaginez pas que j'allais rester silencieux dans mon coin alors que je vous ai tenu la jambe pendant des semaines à propos de ces fameux caucus...

Les résultats

Démocrates
1. Obama -  940 délégués (37.6%)
2. Edwards- 744 délégués (29.7%)
3. Clinton -  737 délégués ( 29.5%)
4. Richardson - 53 délégués (2.1%)
5. Biden - 23 délégués (0.9%)
6. Dodd - 1 délégué (0.04%)
Attention: les pourcentages que vous lisez dans les journaux de correspondent pas à la proportion de gens s'étant portés sur tel ou tel candidat. Rappelez-vous que le nombre de délégués attribués à chaque bureau de vote est basé sur la participation aux élections PRECEDENTES, et que certains petits bureaux n'attribuent que quelques délégués, parfois un seul (auquel cas, c'est simplement le candidat ayant recueilli le plus de supporters qui gagne ce délégué).
Ainsi, les pourcentages indiqués donnent seulement la fraction du nombre de délégués total recueilli par chaque candidat, après avoir effectué tous les calculs compliqués de répartition des caucus. Par exemple, si Chris Dodd n'a gagné qu'un seul délégué, soit 0.04% du total, cela signifie seulement qu'il n'a pratiquement jamais atteint le seul de viabilité de 15% dans aucun bureau de vote.

Républicains
1. Huckabee - 34.3%
2. Romney - 25.3%
3. Thompson - 13.4%
4. McCain - 13.1%
5. Paul - 10.0%
6. Giuliani - 3.5%
7. Hunter - 0.4%
Ici, il s'agit simplement de la fraction du nombre de votants pour chaque candidat (chez les Républicains, le processus de caucus est beaucoup plus simple et direct que chez les Démocrates...)

Quelques remarques en vrac:

1. Quel message les médias feront-ils passer?
Evidemment, mauvaise soirée pour Hillary. Non seulement elle se fait battre assez nettement par Obama, mais en plus elle termine juste derrière Edwards. A partir de là, tout dépend de la manière dont les médias interprêtent tout cela. D'ores et déjà, la plupart des commentateurs que ce soit hier soir ou aujourd'hui, decrivent ça comme une victoire énorme pour Obama et Huckabee, et une lourde défaite pour Clinton et Romney. Ainsi, les médias ne relèvent pas que Clinton et Obama arrivent à égalité parmi les électeurs initalement "démocrates" (Obama a pris la tête grâce à son fort soutien parmi les indépendants), ou encore que Romney le Mormon a fait l'exploit de terminer en 2e place dans un état très évangélique.
La manière dont les résultats seront traités et analysés pourrait avoir de l'influence sur les électeurs encore indécis du New Hampshire mardi prochain.

2. Hillary a-t-elle encore une chance dans le New Hampshire?
A en juger par certains commentateurs hier soir, on aurait dit que tout était fini pour Hillary. En aucun cas! Historiquement, c'est le New Hampshire qui a le plus d'impact, et non l'Iowa, qui a souvent l'habitude de sélectionner des candidats qui perdront ensuite la nomination. Evidemment, on a tendance à ce souvenir de la dernière élection, où la seule victoire de Kerry dans l'Iowa avait tout chamboulé et l'avait fait gagner presque tous les états, mais c'est loin d'être toujours le cas. La grande question maintenant, qui doit donner des sueurs froides à la campagne de Clinton, et de savoir dans quelle mesure l'Iowa va influencer le New Hampshire. Obama en a besoin, puisqu'il est maintenant second là-bas (Clinton a un peu refait son avance ces derniers temps avec en moyenne 7 points de plus qu'Obama). Difficile à dire ce qui va se passer. Le délai de 5 jours est très court également: est-ce que cela va profiter à Obama alors que Clinton n'aura pas le temps de se refaire après 5 jours de presse négative? Ou au contraire, la sauce n'aura-t-elle pas le temps de prendre et Clinton réussira à maintenir une légère avance?

3. Huckabee: le plus dur reste à faire...
Une victoire éclatante pour le candidat des valeurs morales, qui va bénéficier d'une bonne couverture médiatique ces prochains jours. Le problème pour lui est qu'il est très en retard dans le New Hampshire. De plus, il a toujours très peu d'argent. Oh, bien sûr, cette victoire devrait lui apporter des fonds en abondance, mais le calendrier très comprimé fait qu'il sera peut-être déjà un peu tard pour la primaire de mardi... Comme il paraît a priori peu probable qu'il gagne le New Hampshire, les médias dans quelques jours n'auront d'yeux que pour Romney ou McCain et l'élan amorcé hier soir risque d'être de courte durée pour Huckabee.
 
4. Mauvaise soirée pour Romney
Très mauvaise opération pour Mitt Romney, qui a perdu de beaucoup, alors qu'il avait fait la course en tête pendant une bonne partie de l'année 2007 et alors qu'il a investi énormément dans cet état. Sa défaite est plus lourde que celle de Clinton, d'autant plus qu'il n'est même plus en tête dans le New Hampshire, avec la montée en puissance de John McCain ces derniers jours. Si McCain remporte effectivement le New Hampshire, Romney n'a plus beaucoup de chances...
 
5. Giuliani: "J'ai perdu, mais parlons plutôt du 11 septembre..."
Giuliani a vraiment touché le fond hier soir. Arrivé à une misérable 6e place (sur 7 candidats!) avec moins de 4% des voix, il termine même derrière Ron Paul que personne n'a jamais vraiment pris au sérieux. Il n'a guère d'option de revenir en force dans le New Hampshire et dans les états suivants. Toute sa stratégie consiste maintenant à miser sur la Floride, le 29 janvier. S'il gagne là-bas, il se remet en selle. Le peut-il vraiment? Cela reste à voir... Une chose est sûre, il adore toujours autant parler du 11 septembre. Dernière citation, au sujet de la gifle reçue en Iowa et les sondages peu encourageants dans la suite: "Rien de tout cela ne m'inquiète. Le 11 septembre, voilà un moment où j'ai été inquiet...". C'est vrai qu'il aurait presque été décevant qu'il ne trouve pas un moyen de nous placer le 11 septembre quelque part...

6. Une "forte" participation
Je vous le disais il y a peu: une forte participation pourrait profiter à Obama, puisque cela voudrait dire qu'il a réussi à attirer une foule de nouveau électeurs, principalement jeunes, qui d'habitude ne se bousculent pas pour aller aux caucus. Il y a 4 ans, la participation aux caucus démocrates était de 124'000 personnes. Hier, on l'estime à 221'000, une augmentation incroyable.
En comparaison, les Républicains n'ont attiré que 116'000 personnes environ, un chiffre d'autant plus faible que le système de vote républicain est plus rapide et direct que chez les démocrates...
Cela dit, ne nous enthousiasmons pas trop vite: cela veut quand même dire que moins de 20% des électeurs de l'Iowa ont daigné participer à un caucus hier soir...

A bientôt pour la suite des aventures de Hillary, Barack, John, Mitt, Mike et Rudy...

Pat - live from Philly